Středa 31. května 2023, svátek má Kamila
  • schránka
  • Přihlásit Můj účet
  • Středa 31. května 2023 Kamila

Upozornění

Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.

Zobrazit příspěvky: Všechny podle vláken Všechny podle času

Alergik_new

A proč to neřeknete jednoduše?

1) Proč říkáte nastavení parametrů? Proč neřeknete zvednutí daní (ano soc. i zdravotní pojištění jsou jen špatně nazvaná daň) a zvýšení doby odchodu do důchodu? Že by to znělo hůř než vaše parametrizace?

2) Proč zároveň neřeknete, že lidé v 2. pilíři budou muset odvádět o 2% víc a tím vzrůstá objem peněz na penzi?

3) Skutečně jako ekonom nevidíte rozdíl mezi 2. a 3. pilířem? Nevidíte tu možnost v investičních strategiích a především v možnosti jejich výběru?

Ano představoval bych si lepší, pravicovou, reformu. Nechat peníze lidem ať investují zcela dle sebe. Jenže to čeká na skutečně pravicovou vládu, která bude věřit lidem ne je chtít vodit za ručičku.

0/0
10.10.2012 9:55

jendazmoravy

Re: A proč to neřeknete jednoduše?

Ad 1 - přece víme, že jde o totéž. Přidejte k tomu ještě změnu valoriyace a výpočtových pravidel a bude to kompletní. Nicméně to vše dohromady jsou opravdu jen parametry, tím se nemění základní princip, tj. přesun vybraných daní směrem k důchodcům.

Ad 2 - z hlediska důchodového systému peněz ubývá - místo abyste vyplatil ty 3 procenta, tak místo toho si kupujete naději, že někdy v budoucnosti budete mít 2 pct navíc

Ad 3 - souhlas. Ale kvůli tomu není potřeba reformovat existující systém, sám přece píšete, že lepší by bylo lidem peníze nechat, ať investují.

0/0
10.10.2012 10:16

Alergik_new

Re: A proč to neřeknete jednoduše?

ad 2) z hlediska duchodového systému jsou 2% navíc. Z hlediska 1. pilíře je to o 3% méně do něj. Mám možnost se rozhodnout a to je vždy lepším než když mi někdo nařídí co musím.

0/0
10.10.2012 10:25

petrph

Re: A proč to neřeknete jednoduše?

Jak jste to myslel tím " lidé v 2. pilíři budou muset odvádět o 2% víc a tím vzrůstá objem peněz na penzi" ? Ono celostátně těch peněz ubývá, protože ta 3% místo toho aby šla do státního důchodového systému na výplatu důchodů,tak si je budou odčerpávat ty soukromé důchodové fondy-a uvidíme jak je dlouhodobě zhodnotí ale jen pro ty sve klienty.

Druhá věc- moc o tom radši politici nemluví-ale klientovi toho důchodového fondu bude o 15% krácen jeho státní důchod (z toho prvního pilíře). Takže-není vyloučeno (při horším hospodaření fondů) že ta 2% co si bude celoživotně připlácet ze svého budou tak tak aby měl ten důchod stejný...

0/0
10.10.2012 10:40

Alergik_new

Re: A proč to neřeknete jednoduše?

Přibývá, protože o 2% si lidé do systému budou platit víc. Ti kteří vstoupí do 2. pilíře.

Takže v průběžném ubydou 3% a v 2. pilíři 5% přibude. Celkem v penzijním systému peníze přibydou.

Další věc je zhodnocení a to už je na klientech jak si vyberou. Jak posoudí rizika. Nebo zda zůstanou v jen v prvním pilíři. 

Jak o tom nemluví? O kolik snížíš příspěvek do průběžného o to méně z něj pak dostaneš. To je logické a slyšel jsem to několikrát. Tak z toho nedělejte tajemství.:-/

Víte a to je na demokracii to krásné. Můžete se rozhodnout a za svá rozhodnutí nesete zodpovědnost.

0/0
10.10.2012 12:47

petrph

Re: A proč to neřeknete jednoduše?

Tady jde o to co budete chápat pojem "penzijní systém". Těch 5% navíc nebude k dispozici celému penzijnímu systému,ale jen tomu konkrétnímu soukromému fondu. A bohužel,ta 3% nemohou :ubýt" ve státním důchodovém fondu-aby se to "vyrovnalo. A to z toho jednoduchého důvodu, že tento první pilíř funguje průběžně- co každý rok vybere, to vyplatí dnešním důchodcům.

Takže,ta chybějící 3% bude muset stát doplácet z jiných zdrojů-tím že teď zvyšuje daně. O tom je ta krása demokracie,určitá skupina obyvatel si vytvoří soukromý fond-a sta´t jim ho bude dotovat zvýšeným výběrem daní ode všech ostatní. Takhle by to snad ani Lenin nevymyslel....

0/0
10.10.2012 13:40

Alergik_new

Re: A proč to neřeknete jednoduše?

Na základě toho také klesnou výplaty z průběžného o stejné procento jako jeho současný výběr. Takže nula od nuly pojde. Jen je potřeba překlenout přechodné období.

0/0
10.10.2012 14:16

Alergik_new

Re: A proč to neřeknete jednoduše?

Takže nic takového co píšete se dít nebude. Stačí umět počítat.....

0/0
10.10.2012 14:17

petrph

dovolil bych si to okomentovat

1.Politici dobře vědí proč "mlží a nevysvětlují princip důchodové reformy" Když se totiž zamyslíme nad citací "Je jasné, že penze z prvního pilíře k zachování slušného životního standardu v budoucnosti stačit "-to totiž znamená "vláda nebude valorizovat do budoucna státní důchody tak aby si uchovaly aspoň svůj současný poměr k jiným příjmům (a cenám).Jenže,důchodový systém je dlouhodobě průběžný,pracující si platí celoživotně nemalé pojistné(ca 30% ze supermzdy)- a vláda jim pak řekne- důchody dostanete maĺé? Čili, takovéto vysvětlení, "pochopení a zjištění " důvodu důchodové reformy by prakticky zlikvidovalo už ten první státní pilíř,kdo by do něj chtěl platit.

2) Není to jen problém "stárnutí populace",je to o tom z čeho by měli ti "mladí" na důchody starých platit.Už dnes je vysoká nezaměstnanost, ti lidé tedy nepracují a na důchody(nikoliv své, ale dnešních důchodců) neplatí. A příliv imigrantů by to jen zhoršil-i ti by jen posílili řady nezaměstnaných(a příjemců sociálních plateb

0/0
10.10.2012 9:30

jendazmoravy

Omlouvám se, ale máte tam oslí můstky

Za prvé - kde je nadefinováno, na jaký životní standard má stačit důchod? To je ta nejzákladnější otázka, a nikdo na ni neodpovídá! Co to je "slušný životní standard"? A pokud toto není definováno, pak vše padá.

Za druhé - přece víte, že lidé si žádné pojistné neplatí. Lidé platí daně předepsané současnou vládou a to z důvodu naděje, že v době, kdy budou staří, jim ta budoucí vláda nějak bude něco platit. Ten problém úzce souvisí s první otázkou - není na ni všeobecně přijímaná odpověď, ba dokonce ústavní soud vydává nesmyslná rozhodnutí o "zásluhovosti".

Za třetí - problém nezaměstnanosti je dán faktem, že stát vybírá místo daní z výroby daň ze spotřeby - tím pádem nepodporuje vlastní výrobu, nicméně sociální systém je lokální. To je průšvih jak hrom a znamená, že evropané zchudnou. A opět jsme u první otázky, proč by stará generace měla být v tomto chudnutí výjimkou?

0/0
10.10.2012 10:05

Alergik_new

Re: Omlouvám se, ale máte tam oslí můstky

Přesně zásluhovost není. Čím víc odvedete tím míň máte dostat. ŽE?:-/

0/0
10.10.2012 10:08

jendazmoravy

To přece víme

Pojem "zásluhovost" je jen vábnička, aby lidé neremcali a platili vyšší daně, to víme.

0/0
10.10.2012 10:19

Alergik_new

Re: To přece víme

Remcat budou vždy.;-D

0/0
10.10.2012 10:29

petrph

Re: Omlouvám se, ale máte tam oslí můstky

Ale to je skutečně vůbec ta základní otázka důvěryhodnosti dlouhodobého průběžného státního důchodového systému. Člověk si platí celoživotně nějaké důchodové pojištění - a úměrně výši tomu pojištění by měl dostávat pak ten důchod. Uznejte že by bylo nespravedlivé a neústavní kdyby občan musel ze zákona celoživotně platit vysoké důchodové pojištění (vlastně třetinu svého příjmu), ale stát (vláda) by si mohl kdykoliv rozhodovat jak mu bude ten důchod (až ho dosahne) snižovat-až třeba na existenční minimum... Což to je asi to podstatné co by mělo být celospolečensky vykomunikováno a nějakým celospolečenským konsensem na dlouhá desetiletí stabilizováno.

0/0
10.10.2012 10:32

jendazmoravy

Právě že není definováno, co to znamená "úměrně"

Ta Vaše formulace, co je úměrné a co by bylo nespravedlivé - to sice pěkně zní, ale promiňte, to je jen politické prohlášení. Jak to chcete převést do řeči čísel? Jinak souhlas s tím, že to nemá konsensus. Ale jak chcete ke konsensu dojít, když se prostě strany jen hádají?

0/0
10.10.2012 11:06

petrph

Re: Právě že není definováno, co to znamená

No vidíte-ale já nechci aby to bylo "politické prohlášení". Politici by se vůbec neměli do toho míchat Měl by být nastavený neměnný, na řadu desetiletí nastavený průběžný systém. A každý by každý měl vědět- od mládí po celý život na důchodové pojištění tolik a tolik % z příjmu, tudíž pak budu brát v důchodu tolika tolik. Pokud bude nějaký rok vyšší inflace, tak stát dle té inflace navýší i ty důchody aby zůstal stejný poměr platy-ceny-důchody. (Ona totiž "poctivá " inflace navýší nejen ceny ale i (v globálu) příjmy-tudíž se tím navýší i platby do důchodového fondu, čili stát o nic nepřijde). A politici by se do toho v průběhu desetiletí vůbec neměli plést, ani populisticky mimořádně" důchody navyšovat,ani snižovat či rušit to navýšení při inflaci"protože zrovna potřebují peníze jinde"- Ani hýbat s odvody na penze (horní limity, OSVČ, atd.),ani příliš měnit daně

A konsensus?Odpověď je velmi jednoduchá, pokud není konsensus,neměly by se měnit žádné závažné zákony a konat žádné reformy

0/0
10.10.2012 11:59

Alergik_new

Re: Právě že není definováno, co to znamená

Chybí vám tam jedna věc a tou je demografický vývoj. S kterým se těžkou nakládá. Od 50let porodnost klesá a jediný pokus, který se krátkodobě zadařil jsou "Husákovi děti". I když zrovna tato anomálie ve vývoji teď dělá celý problém spíš prohlubuje.

0/0
10.10.2012 12:51

jendazmoravy

Muselo by se přestat lhát

Rozebral jste to pěkně, ale vidíte, že propaganda a média pilně mlží. Pod pojmem "důchodová reforma" se prezentuje jen ta možnost spoření prosazovaná vládou a ta díra v příjmech průběžného systému. Zatímco skutečná reforma důchodového systému, tj. způsob jeho stabilizace cestou nastavení parametrů (tj. pravidla pro valorizace, pravidla výpočtu důchodů, stanovení věku pro nárok na důchod) nrjsou vůbec prezentovány médii jako důchodová reforma. Nádherný příklad je ta změna vzorce pro výpočet vyvolaná ústavním soudem. Tím ten soud vládě nahrál na smeč, ale vláda tu nahrávku nevyužila.

0/0
10.10.2012 8:45

Alergik_new

Re: Muselo by se přestat lhát

Stačilo napsat, že chcete zvednout daně a jít v 70 do důchodu.

0/0
10.10.2012 9:55

jendazmoravy

A Vy máte lepší řešení?

A jaké je Vaše řešení?

0/0
10.10.2012 10:07

Alergik_new

Re: A Vy máte lepší řešení?

Prosté a celkem jednoduché. Průběžný systém zachovat jako životní minimum. Snížit odvody a nechat na lidech, jakým způsobem s penězi naloží (ať investují do podnikání, do rodiny, komodit, nemovitostí, průběžného systému....). Ano muselo by být i přechodné období....

0/0
10.10.2012 10:11

jendazmoravy

Dobře.

A která strana má podobné řešení v programu? Která se nebojí?

0/0
10.10.2012 10:17

Alergik_new

Re: Dobře.

Ta kterou založím, až se konečně rozhodnu, že půjdu do politiky. ;-D

0/0
10.10.2012 10:23

Redakční blogy

  • Redakční
               blog
  • Blog info
  • První pokus
  • Názory
               a komentáře

TIP REDAKCI & RSS